一條以“青島市南區(qū)人民法院”開頭的短信發(fā)到楊先生的手機上，內(nèi)容詳列案號、調(diào)解員及聯(lián)系方式，當事人第一反應以為自己被起訴了。仔細辨別，這通“法院通知”原來是出自一家叫共道云的調(diào)解機構(gòu)。短信抬頭堂而皇之標注著法院全稱，聯(lián)系電話卻并非法院官方號碼。信網(wǎng)調(diào)查時，共道云工作人員仍慣性自稱“法院的人”（詳見：乍一看以為自己被起訴了 共道云“化裝”法院調(diào)解引質(zhì)疑）。這種從短信到話術(shù)的全面?zhèn)窝b，正埋下信任危機的種子。

真實傷害已有鮮明案例，潛在影響極易鉆調(diào)解身份不透明的空子。有的當事人接到“法院短信”后，因擔心影響征信匆匆還款，后來才發(fā)現(xiàn)所謂“滯納金”遠高于法定標準；也有的當事人則把真正的法院傳票當作詐騙短信忽略，最終面臨強制執(zhí)行。調(diào)解機構(gòu)以法院之名行事，當事人會因疑慮容易做出錯誤判斷，一些欺詐行徑也獲得了最佳掩護的機會。更值得警惕的是，調(diào)解書可能成為虛假訴訟的工具。最高人民法院公布的典型案例顯示，有當事人捏造事實騙取民事調(diào)解書，并據(jù)此申請參與執(zhí)行財產(chǎn)分配，最終被以虛假訴訟罪判處有期徒刑。此外，身份混淆帶來的心理暗示也不容忽視。正如有當事人坦言：“現(xiàn)在看到‘調(diào)解’兩個字就警惕，誰知道是不是又來騙人的？”

面對質(zhì)疑，一些機構(gòu)辯稱“普通號碼發(fā)調(diào)解短信會被屏蔽”。珠海中院與三大運營商的協(xié)作實踐早已證明，通過“政務短信平臺”或“白名單”機制完全能解決技術(shù)困局。技術(shù)問題早就有解，“共道云們”缺的是對規(guī)則的敬畏。對公眾而言，掌握基本辨別能力同樣至關(guān)重要。真正的法院調(diào)解通知會包含訴訟法院名稱、案號、調(diào)解案件號等完整信息，且全國法院統(tǒng)一短信發(fā)送號碼為123688。對非此號碼發(fā)送的“法院信息”應保持警惕，并通過法院官方渠道核實。

調(diào)解本是化解矛盾的橋梁，不能讓“一顆老鼠屎壞了一鍋湯”。2024年以來，青島全市法院訴前調(diào)解案件總數(shù)21.4萬件，訴前調(diào)解成功14.6萬件，多年穩(wěn)居山東省首位，訴前調(diào)解成功率在65%以上，多元解紛工作成效明顯。共道云模糊身份的行為，影響的不僅是整個調(diào)解行業(yè)的公信力，甚至會讓真正合規(guī)的調(diào)解組織失去群眾基礎(chǔ)。國家建立多元化糾紛解決機制的初衷，不能被這些“李鬼”行為消解。

名不正則言不順，言不順則事不成，規(guī)范調(diào)解機構(gòu)身份標識已成當務之急。青島市市南區(qū)人民法院雖表示“會對調(diào)解組織進行一定的監(jiān)督和監(jiān)管”，并承諾受理市民對調(diào)解態(tài)度、語氣等方面的投訴，但監(jiān)管明顯滯后于現(xiàn)實問題。根本解決方案在于建立清晰的規(guī)則框架，調(diào)解機構(gòu)應在短信、電話、文書等各環(huán)節(jié)明確標識自身身份，不得使用可能引起混淆的法院抬頭或標識。同時，需注明“本機構(gòu)為法院特邀調(diào)解組織，非法院下屬機構(gòu)”等說明。法院方面則應強化事前監(jiān)督，對委派調(diào)解案件實行全流程身份透明管理。在發(fā)送調(diào)解通知時，可采用“法院委派調(diào)解”的雙抬頭模式，既表明案件來源，又區(qū)分調(diào)解機構(gòu)與審判機關(guān)的不同角色。

陽光下的司法，容不得任何僥幸偽裝。調(diào)解機構(gòu)開展工作，必須堂堂正正亮明身份，不能披著法院的外衣。只有讓每一次聯(lián)系都清清楚楚、明明白白，才能真正取信于民，維護法治的權(quán)威與公正。名正言順，是調(diào)解工作的底線，更是司法公正的基石。

信網(wǎng)評論員 秦璐