信網(wǎng)6月13日訊  近日，青島國信體育中心游泳館比賽池年卡產(chǎn)品價格調整引發(fā)消費者質疑。有消費者向信網(wǎng)反映，該游泳館在今年的產(chǎn)品目錄中，取消了頗受青睞的比賽池游泳單獨年卡，轉而讓只需要游泳的消費者辦游泳健身“2合1卡”，且價格有所上調，消費者質疑商家此舉涉嫌變相捆綁銷售。青島國信體育中心游泳館工作人員告訴信網(wǎng)（0532—80889431），因比賽泳池過濾系統(tǒng)改進、水質提升等成本增加，因此比賽池的游泳年卡價格上調，而健身項目屬于免費附贈，并非捆綁銷售。

游泳年卡被“搭配”健身

據(jù)消費者透露，在2024年，青島國信體育中心游泳館為消費者提供單獨的比賽池游泳年卡辦理服務，價格為3880元。同時，還設有4280元的游泳健身2合1卡。今年情況發(fā)生了變化，比賽池游泳年卡不再提供。消費者若想在比賽池享受無限次游泳服務，只能選擇辦理4280元的游泳健身2合1卡。

消費者張先生對此頗為不滿：“我一直在這里辦理單獨的游泳卡，平時就喜歡來游游泳鍛煉身體，根本不需要健身服務?，F(xiàn)在突然要多花400塊錢，‘被搭配’健身服務，雖然錢不算多，但這明顯違背了消費者自主選擇的意愿。”

游泳館稱泳池升級價格上漲

信網(wǎng)查閱2024年青島國信體育中心游泳館比賽池產(chǎn)品目錄發(fā)現(xiàn)，除了張先生提到的4280元專屬游泳健身卡年卡、3880元比賽池游泳年卡外，比賽池還設有價格2280元的專屬30次游泳健身卡，以及3480元的專屬50次游泳健身卡。

針對張先生反映的情況，信網(wǎng)聯(lián)系到青島國信體育中心游泳館負責人安女士。她解釋稱，今年比賽池游泳年卡進行了產(chǎn)品優(yōu)化升級，泳池包括過濾系統(tǒng)改進和水質提升等。出于成本因素的考量，比賽游泳池年卡費用上漲至4280元，健身項目只是作為附贈內容，并非捆綁銷售。

她進一步說明：“過去健身房是可以單獨辦卡的，但目前我們已經(jīng)將健身房劃歸到易樂廣場單獨辦卡，場地內剩余的一些健身器材，作為會員的附贈福利免費向會員開放。實際上，這是消費者的誤解，本質上只是比賽池游泳年卡的價格上調，并非捆綁健身售卡。”

不過，青島國信體育中心游泳館的說法并未得到消費者的認可。張先生認為，這是游泳館變相捆綁銷售的托詞。

是否構成捆綁銷售要看經(jīng)營者是否有市場支配地位

青島國信體育中心游泳館比賽池年卡產(chǎn)品價格調整是否屬于捆綁銷售？北京京師律師事務所車秋峰律師認為，依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第二十二條第五款，判斷是否構成捆綁銷售需關注兩個核心要件。首先，要看經(jīng)營者是否具有相關市場支配地位，即該游泳館在當?shù)赜斡痉帐袌鍪欠窬邆滹@著影響力或壟斷性優(yōu)勢。其次，要看消費者是否無其他合理選擇，若消費者不接受“游泳+健身”的組合銷售，就無法獲取游泳服務，且經(jīng)營者無正當理由附加此條件，進而違背消費者自主選擇權并排除市場競爭，這種情況下可認定為捆綁銷售。

“游泳館稱此次為‘價格調整’，健身服務屬附贈內容。若消費者仍可通過其他合理途徑購買單一游泳服務，例如選擇其他游泳館，或該游泳館仍提供單獨游泳的短期卡等，即便價格上漲，也不屬于法律意義上的捆綁銷售。但如果消費者僅能通過購買‘游泳健身2合1卡’享受游泳服務，且該游泳館在當?shù)厥袌鼍哂兄涞匚?，即便以價格調整為由，仍可能被認定構成捆綁銷售。如果消費者認為游泳館行為屬于捆綁行為，可收集市場同類服務信息、歷史交易記錄等證據(jù)，向市場監(jiān)管部門投訴或通過法律途徑維護自身權益。”車律師表示。（顧青青）