近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起網(wǎng)絡購物合同糾紛案作出一審判決，消費者李先生因網(wǎng)購的實木床存在床尾開裂問題，要求商家退還貨款并三倍賠償?shù)脑V求部分獲得支持，但要求電商平臺京東商城承擔連帶責任的訴求則被駁回。

據(jù)判決書，2023年5月，李先生在贛州木老頭家具有限公司（以下簡稱“木老頭公司”）在京東商城經(jīng)營的某家具官方旗艦店購買了一張實木床，實付款為1808.98元。2023年7月23日，商品送貨并安裝時，李先生發(fā)現(xiàn)床尾存在多處明顯開裂。

李先生認為，木老頭公司明知雙人床為殘次品仍進行銷售，且拒絕承認商品存在質(zhì)量問題，構(gòu)成欺詐行為。李先生要求木老頭公司退還購物款1808.98元，并三倍賠償共計5426.94元。同時，李先生還要求京東平臺的運營方北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司承擔連帶責任。

木老頭公司辯稱，床尾開裂是由于物流運輸過程中運輸不當導致，并非商品本身存在質(zhì)量問題。公司已積極與李先生溝通調(diào)解，并提出補發(fā)新床尾的解決方案，但李先生拒絕接受。木老頭公司認為，公司不存在提供商品或者服務有欺詐行為，李先生的訴求無法律依據(jù)。

京東商城則辯稱，公司僅為網(wǎng)絡交易平臺的提供者，并非涉案商品的銷售者，與李先生沒有買賣合同關系。公司已審核了入駐商家的經(jīng)營主體資質(zhì)信息，并將相關信息進行了公示，盡到了平臺經(jīng)營者的審核義務。同時，公司對商家的銷售行為并不明知也無過錯，不存在不能提供實際銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的情形。

法院經(jīng)審理認為，李先生與木老頭公司之間建立了信息網(wǎng)絡買賣合同關系，該合同合法有效。李先生收到的實木床床尾存在明顯開裂，并提供了商品照片及視頻作為證據(jù)，而木老頭公司雖辯稱開裂系運輸導致，但未能提供充分證據(jù)予以證明，木老頭公司構(gòu)成違約，應退還貨款。然而，對于李先生要求三倍賠償?shù)脑V求，法院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明木老頭公司存在欺詐行為，故不予支持。

關于京東商城的責任問題，法院認為京東商城作為電子商務平臺經(jīng)營者，并非涉案買賣合同的相對方，與李先生不存在信息網(wǎng)絡買賣合同關系。同時，無證據(jù)證明京東商城存在應承擔連帶責任的其他情形，故對李先生要求京東商城承擔連帶責任的主張不予支持。

最終，法院判決木老頭公司于判決生效之日起七日內(nèi)向李先生退還購物款1808.98元，同時李先生應向木老頭公司退還涉案實木床。案件受理費50元由木老頭公司負擔。文/趙彥閱