信網(wǎng)6月2日訊 在商場(chǎng)買到過期食品，先找商家反映，解決不了就向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，這是絕大多數(shù)消費(fèi)者的維權(quán)方式。但在這當(dāng)中還有這樣一群人，他們時(shí)常出現(xiàn)在大大小小的商場(chǎng)超市中，精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)一般人看不到的細(xì)節(jié)——不管是商品過了保質(zhì)期，還是包裝上的標(biāo)簽不符合規(guī)定，都逃不過他們的火眼金睛。然而，在商家的眼里，他們是區(qū)別于普通消費(fèi)者，專門靠“知假買假”謀生的職業(yè)打假人;但在他們自己看來，投訴也好，索賠也罷，都是消費(fèi)者的合法權(quán)益。

先“打假”而后要“獎(jiǎng)勵(lì)” 職業(yè)打假人被拒絕

肖先生的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)被嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局拒絕了。

2020年12月，肖先生到金家?guī)X市場(chǎng)監(jiān)管所舉報(bào)好尚客生鮮超市(魯信長(zhǎng)春花園店)在銷售過期食品。當(dāng)天，金家?guī)X所的執(zhí)法人員跟肖先生一起返回超市，查實(shí)超市確實(shí)存在銷售過期食品的情況，超市也因此被處以20000元的罰款。肖先生自己也購買了同批次的過期食品，他向超市索賠1000元并拿到了賠償款。

事情處理到這兒原本就該結(jié)束，但肖先生又向市場(chǎng)監(jiān)管部門提出希望申請(qǐng)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。在等待了幾個(gè)月之后，肖先生被告知自己的有獎(jiǎng)舉報(bào)申請(qǐng)沒有被嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局受理。

在嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局給出的書面答復(fù)里，有這樣的表述：“不是所有的以事實(shí)為依據(jù)的舉報(bào)案件我們都有責(zé)任和義務(wù)受理。有商家對(duì)您的行為提出質(zhì)疑，并提供了相關(guān)證據(jù)，有圖有真相。”

原來，從2020年下半年起，肖先生在嶗山區(qū)有十余起關(guān)于商家銷售過期產(chǎn)品的投訴，而在調(diào)查過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)并不是每一次都是商家的錯(cuò)，其中還有肖先生“自導(dǎo)自演”的成分。

“經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控，我們發(fā)現(xiàn)肖先生多次攜帶過期食品來到超市，將食品放置于超市貨架上走出超市。然后重新進(jìn)入超市，并全程拍攝錄像，投訴超市銷售過期食品。” 嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局新聞宣傳科的工作人員這樣告訴信網(wǎng)。

“知假買假” 不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益

在嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局給出的書面答復(fù)中，列明了不予受理肖先生有獎(jiǎng)舉報(bào)申請(qǐng)的原因。

一方面，肖先生向商家提出的索賠不符合《食品安全法》第148條“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失”的規(guī)定。據(jù)了解，肖先生索賠的證據(jù)是完好的預(yù)包裝食品，本人沒有因食用而受到健康損害。

另一方面，肖先生向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)該商家銷售過期食品的同時(shí)，又向商家提出索賠要求。在商家滿足了肖先生賠償醫(yī)院后，肖先生又告知商家向市場(chǎng)監(jiān)管部門提出撤銷該舉報(bào)。嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為這種行為本身就違背《青島市食品藥品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》第一條“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制和消除食品藥品安全隱患”的有獎(jiǎng)舉報(bào)實(shí)施的初衷。

多次投訴加“自導(dǎo)自演”，這兩個(gè)理由似乎是做實(shí)了肖先生“職業(yè)打假人”的身份。

1994年，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正式實(shí)施，這一法律規(guī)定在很長(zhǎng)一段時(shí)間里都是職業(yè)打假人的“尚方寶劍”。2014年3月15日，新消法正式實(shí)施，在第二條里有這樣的規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”此后，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》中也將以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，排除在適用范圍。

但在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2013〕28號(hào))中又有這樣的規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這一規(guī)定也直接明確了“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。

面對(duì)職業(yè)打假  商家無力招架只能花錢消災(zāi)

職業(yè)打假人靠著“知假買假”謀生，每成功索賠到一筆，也就意味著會(huì)有商家付出超過商品本身的賠償。有的商家想要息事寧人，給錢了事;有的則不愿意低頭，可經(jīng)不住職業(yè)打假人輪番投訴、起訴，扛了一段時(shí)間之后也只能選擇私了。

“這些人一開口，你就知道他要干什么。不賠，他就到處投訴，還到法院打官司。他們能耗得起，我們耗不起，一旦有這樣的記錄，以后我們供貨商進(jìn)商場(chǎng)就難了。”佘先生曾經(jīng)營著一家進(jìn)出口食品公司，是島城多家高端商場(chǎng)的供貨商，幾年前因?yàn)橐黄窟M(jìn)口醬料上的標(biāo)簽賠給了職業(yè)打假人10000元。

佘先生告訴信網(wǎng)，這種進(jìn)口醬料的原包裝上是沒有中文標(biāo)簽的，在進(jìn)入商場(chǎng)前需要另外翻譯標(biāo)簽并粘貼在包裝上，當(dāng)時(shí)工作人員一時(shí)疏忽，把保質(zhì)期給寫錯(cuò)了，原標(biāo)簽上本來應(yīng)該是6月份過期的產(chǎn)品，在中文標(biāo)簽上變成了3月過期，就是這一處錯(cuò)誤讓職業(yè)打假人抓住了把柄。“這種進(jìn)口醬料一瓶的價(jià)格將近500元，職業(yè)打假人一買就是10瓶，這根本就不是普通消費(fèi)者的購物行為。買完他就找商場(chǎng)投訴，直接要求假一賠十。一開始我沒搭理他，到后來對(duì)方就直接起訴了，而且一下子起訴了我們好幾家供貨商。到最后沒辦法了，只能是商場(chǎng)出面幫我們一起協(xié)商，退了他買東西的錢，又額外賠了5000塊，這才算完。”佘先生說，商家對(duì)職業(yè)打假人是防不勝防，任何一個(gè)進(jìn)店的顧客都有可能是職業(yè)打假人，他們對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)的熟悉程度遠(yuǎn)在普通人之上，一旦被抓住了把柄，商家根本就無力招架。

雖然佘先生如今已經(jīng)轉(zhuǎn)行做了其他生意，但在同行圈子里，關(guān)于職業(yè)打假人的故事仍在繼續(xù)，而且還有了“升級(jí)”的跡象。“我聽朋友說現(xiàn)在的職業(yè)打假都是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)了問題，就會(huì)召集很多人一起來買，不賠到他們滿意根本就不算完。前段時(shí)間一個(gè)朋友在網(wǎng)上連著接了好幾個(gè)單，都是買一樣的東西，嚇得他趕緊去查倉庫，把大包裝、小包裝從頭到尾查了個(gè)遍，就怕碰上打假的。”

佘先生說，干職業(yè)打假這一行業(yè)也不容易，投訴成本不小，風(fēng)險(xiǎn)也大。可這些招數(shù)用在正規(guī)商家身上是有百害而無一利，“真的就是坑了別人，自己也賺不到多少好處。畢竟正規(guī)商家的東西都是沒有大問題，抓著小瑕疵要錢也賺不到多少。真有本事，他們就多去查查那些做假冒偽劣的，幫著正規(guī)生意人清理一下市場(chǎng)，這樣對(duì)他們自己、對(duì)我們商家、對(duì)消費(fèi)者都有好處。”

法院認(rèn)為職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)

2019年，一地方法院的一份公開判決書被稱為打假檄文，這份判決書引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的原因就是，法院在二審時(shí)支持了職業(yè)打假人十倍懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

“打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。”法院認(rèn)為，判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份，而且打假的次數(shù)也不能作為判斷職業(yè)打假人的標(biāo)準(zhǔn)。

法院在判決書里這樣寫到，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假可以定義為職業(yè)打假者，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

這份判決實(shí)際上是肯定了職業(yè)打假人在打擊經(jīng)營者違法行為、凈化市場(chǎng)不良風(fēng)氣方面的積極作用，也是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款的一個(gè)典范。用懲罰性賠償讓生產(chǎn)者和經(jīng)營者不敢制假、售假，職業(yè)打假人也就沒有了打擊的目標(biāo)，最終將起到凈化和優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境的目的，讓所有的消費(fèi)者都能購買到安心、放心的產(chǎn)品。

牟利性打假行為正被逐步遏制

不過，這份判決書經(jīng)省高級(jí)人民法院再審，在終審判決里，省高院撤銷了中院的十倍賠償?shù)呐袥Q，原因是購買者提交的證據(jù)無法證明涉案物品有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

這不是第一起職業(yè)打假人在法律訴訟里失敗的例子，也不是唯一一起。“知假買假”是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議從未停止過。

例如，2018年6月北京市通州區(qū)人民法院就駁回了一位職業(yè)打假人的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，“職業(yè)打假人”并非法律概念，“知假買假”和“挾假牟利”是“職業(yè)打假人”最顯著的行為特征。根據(jù)“職業(yè)打假人”的行為特征，認(rèn)定購買者“職業(yè)打假人”的身份時(shí)，應(yīng)綜合考慮購買商品的數(shù)量、用途、頻率，以及購買者訴訟的數(shù)量、頻率和事由等方面。

在OpenLaw平臺(tái)上，以“職業(yè)打假人”為關(guān)鍵字能搜索到15436個(gè)裁判文書，在一審判決的10463個(gè)結(jié)果中，并不是所有的懲罰性賠償都得到了法院的支持。在有的判決中，雖然法院認(rèn)定經(jīng)營者所售商品有違規(guī)之處，但在最終的結(jié)果里法院也只判決商家退款，駁回購買者要求10倍賠償?shù)闹鲝垺?/p>

2020年1月1日生效的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》明確規(guī)定，不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的投訴，市場(chǎng)監(jiān)管部門不予受理。

“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但從現(xiàn)實(shí)情況看，“職業(yè)打假人”群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，也出現(xiàn)一些負(fù)面影響。業(yè)界認(rèn)為，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者出現(xiàn)夾帶商品、調(diào)包商品、對(duì)商品做手腳等情形，這種行為違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。因此業(yè)界專家建議對(duì)“職業(yè)打假人”予以引導(dǎo)和規(guī)范，對(duì)其牟利性打假行為予以逐步遏制。 信網(wǎng)記者 于曉 李美玉