信網12月6日訊 2014年10月17日，賈先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司東部購物中心(以下簡稱：永旺東泰 )購買樂淘淘牌海參，該產品說明書宣傳具有保健食品及藥品功效療效，隨后他向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，食藥局向其下達了行政處罰書，確認該產品違反《食品安全法》。賈先生認為永旺東泰超市和樂淘淘廠家青島博大健安某管理有限公司(以下簡稱：博大健安)違反了《中華人民共和國食品安全法》相關法律，主張依照食品安全法相關法律進行賠償。

樂淘淘牌海參違反食安法 市民起訴要求退款賠償

2014年10月17日，來青旅游的賈先生在永旺東泰超市購買了兩盒樂淘淘牌海參，共消費9760元。購買后，賈先生查閱了詳細說明書，發(fā)現(xiàn)該海參可以預防疾病擁有治療功能，但其說明書宣傳的是保健食品及藥品功效療效，并沒有藥品相關許可和批準文號，屬于普通食品。

隨后賈先生委托朋友潘先生將此事向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，食藥局受理后向廠家博大健安下達了行政處罰書，確認該產品違反《食品安全法》。賈先生認為國家行政部門既然給予行政處罰，廠家就應當依照食品安全法相關法律進行賠償，隨后將永旺東泰和博大健安告上法庭，要求退還貨款9760元，并賠償97600元，共計人民幣107360元。

在法庭上，賈先生提交了2份青島銀聯(lián)POS簽購單、海參發(fā)票兩張以及青島市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對博大健安下達的責令改正通知書。不過永旺東泰卻表示，博大健安與其只是場地租賃關系，其所售物品與永旺東泰無關。而永旺東泰作為出租人不應承擔法律責任,而且賈先生投訴的內容并不是食品安全問題，不應適用食品安全法。

而針對賈先生的起訴，另一名被告博大健安公司未到庭參加訴訟。

法院判決駁回消費者訴訟請求

青島市市南區(qū)人民法院審理認為，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據予以證明。當事人不能提供證據或提供的證據不能證明待證事實的，由負有舉證的當事人承擔不利法律后果。

賈先生提交的購物發(fā)票、POS單消費憑證上載明的商品名稱、數量與他購買的海參并不相符，且通過POS消費憑證所載明的消費時間在后、出具發(fā)票時間在前，與正常交易習慣不符。因此，法院認為賈先生提交的證據不能證明海參是在永旺東泰購買。

但法院審理認為，賈先生購買海參后并未食用，且未提供相關證據證明其因食用涉案海參對其造成成危害。雖然賈先生提交了市南食藥局對廠家博大健安開具的行政處理告知書，但該告知書僅就海參產品宣傳預防、治療功能對廠家提出警告，并責令其限期改正，并非就海參質量問題對廠家作出懲罰，不能說明賈先生購買的海參不符合食品安全標準。因此賈先生主張要求廠家退還貨款及支付價款十倍賠償金的訴訟請求，于法無據，不予支持。

終審維持原判

一審法院宣判后，賈先生不服，上訴至山東省青島市中級人民法院。青島中院經審理查明表示此案的焦點問題在于涉案海參是否是永旺東泰銷售給賈先生的，以及賈先生主張的賠償是否適用《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償條款。

本案中，對于購物發(fā)票時間與付款時間的先后問題，賈先生在庭審中進行了解釋和證明，并補充提交了錄像，證實其到永旺公司處購買海參。永旺東泰也在二審庭審中認可時間誤差存在的可能性，因此中院結合雙方陳述及證據，認定賈先生所購買的海參為永旺公司出售給賈先生的。

而對于此案的第二個焦點，中院認為此案為侵權責任糾紛，賈先生主張十倍賠償，應舉證因海參不符合食品安全標準而受到損害，而對于海參說明書含有預防治療功能的內容，食藥部門雖已進行行政處理，但并不能認定產品也違反《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定，而且食藥部門對廠家博大健安的行政處罰也并非因為賈先生人身或財產受到損害。因此客觀上，賈先生也并未食用涉案的海參，也沒有證據證實所購海參足以對人體造成任何危害，因此賈先生主張要求十倍賠償無事實和法律依據，故駁回上訴，維持原判。

信網全媒體記者 顧青青