信網(wǎng)11月15日訊 2014年3月3日4時30分許，郭先生駕駛投保車輛在諸城市薛館路發(fā)生交通事故，致其車輛等路邊設(shè)施受損，經(jīng)諸城市交警隊認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。“該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，屬于保險理賠范圍”。但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司卻表示，保險免責(zé)條款中有保險期間內(nèi)發(fā)生多次保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%的條款。為此，劉先生將人保告上法庭。最終經(jīng)法院判決，人保應(yīng)賠償劉先生各項損失共計212240元。

郭先生的重型半掛車在人保南京市分公司投保機(jī)動車損失險、三者險及不計免賠。

2014年3月3日4時30分許，郭先生駕駛投保車輛沿薛館路由東向西行駛，行至諸城市境內(nèi)薛館路101KM路段處駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛嚴(yán)重受損，路邊綠化帶行道樹及小麥等均受損，經(jīng)諸城市交警隊認(rèn)定原告的車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。

2014年6月4日，郭先生的車損經(jīng)萊蕪市價格認(rèn)證中心鑒定，車輛損失價格為198604元，評估費用為450元。

而該事故造成出事地樹木、路肩、路沿石、泄水槽、綠化帶、麥地等損失為10100元，施救費13800元，“共計232014元。”這筆巨額的費用讓郭先生苦不堪言，幸好郭先生的車在人保投了險，但卻被得知不能全部賠償。

無奈之下，郭先生將人保告上法庭。

2016年2月23日，此案在山東省諸城市人民法院開庭。被告人保辯稱，經(jīng)過核實，劉先生事故車輛確實在公司投保，公司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理合法的賠償責(zé)任。但根據(jù)汽車損失保險條款第八條第六款保險期間內(nèi)發(fā)生多次保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%，附加險條款不計免賠率特約條款第六條因保險期間發(fā)生多次保險事故而增加的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分保險人不負(fù)責(zé)賠償。

而劉先生因本次事故是被保險人第三次出險，公司根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)增加免賠率5%。

一審法院山東省諸城市人民法院經(jīng)審理，法院委托山東恒源舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對其原告劉先生車輛進(jìn)行評估，車輛損失為187890元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可山東恒源舊機(jī)動車鑒定評估有限公司認(rèn)定的數(shù)額。

此案中，劉先生依約向人保支付了保費，人保也給劉先生出具了保單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立。因此劉先生投保的車輛在保險期間如發(fā)生交通事故，人保應(yīng)依法依約對原告理賠。“而人保主張保險免責(zé)條款中有保險期間內(nèi)發(fā)生多次保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%的條款，該條款屬于保險公司減輕自身責(zé)任，加重投保人責(zé)任的條款，應(yīng)屬無效條款。”

而原告主張的施救費13800元，屬于被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的合理的施救費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。原告主張的樹木、路肩、路沿石、綠化帶等損失10100元，保險人未在免責(zé)條款中列明，屬于第三者責(zé)任保險的保險范圍。原告主張的評估費450元，系原告為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。

2016年2月23日，一審法院山東省諸城市人民法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司支付原告車損187890元、施救費13800元、樹木、路肩、綠化帶等損失10100元、評估費450元，共計212240元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青