突然一陣急剎車，市民崔女士剛上公交車打卡后還未來(lái)得及坐下，就被摔倒在車廂內(nèi)，手上的鐲子也順勢(shì)摔在地上，碎成兩截，心愛(ài)之物就此損壞，在協(xié)商無(wú)果的情況下，崔女士將巴士有限公司告上法庭，索要3萬(wàn)元賠償款。近日，黃島區(qū)人民法院一審判決，巴士公司除承擔(dān)崔女士的醫(yī)療賠償外，還要為損壞的鐲子賠償1萬(wàn)6千余元。

公交車上出意外，人和玉鐲同受傷

2016年1月份的一天下午3時(shí)許，巴士公司司機(jī)丁某駕駛公交車沿汽車總站院內(nèi)由西向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)突然剎車，崔女士在公交車內(nèi)站立，致崔女士摔倒在公交車上，造成崔女士受傷，并且崔女士所戴手鐲也受到損壞。

該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某負(fù)事故全部責(zé)任，崔女士不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，崔女士被緊急送往醫(yī)院檢查，經(jīng)查驗(yàn)傷情無(wú)需住院 ，但心愛(ài)鐲子的損壞令她很是生氣，多次找到巴士公司商討賠償問(wèn)題，卻始終沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn)。多番爭(zhēng)執(zhí)無(wú)果后，崔女士將巴士公司告上法庭，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)163.84元、精神損害撫慰金2000元、手鐲損失30000元。

手鐲鑒定一萬(wàn)六，巴士公司須賠償

在案件審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持，雙方對(duì)手鐲品質(zhì)以及價(jià)格進(jìn)行鑒定和評(píng)估，鑒定結(jié)果為16050元，崔女士為此支出鑒定評(píng)估費(fèi)3000元，作為被告的巴士公司辯稱，結(jié)合崔女士提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，對(duì)崔女士的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但認(rèn)為原告的手鐲損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，且不應(yīng)由被告巴士公司全部承擔(dān)賠償責(zé)任，司機(jī)緊急剎車，崔女士沒(méi)有站穩(wěn)扶好，也有責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，崔女士乘坐公交車，崔女士與承運(yùn)人之間的客運(yùn)合同關(guān)系依法成立，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定或通常運(yùn)輸路線安全將原告送達(dá)目的地，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告因巴士公司的過(guò)錯(cuò)在本次事故中受傷，所戴手鐲損壞，承運(yùn)人未能充分履行在運(yùn)輸合同關(guān)系中對(duì)旅客的安全保障義務(wù)，巴士公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告巴士公司系公交車的登記車主，且系公路旅客運(yùn)輸合同的一方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由被告巴士公司對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決被告巴士公司賠償原告崔女士因本次事故造成的損失醫(yī)療費(fèi)、翡翠玉鐲、鑒定費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)9千余元。

城市信報(bào)/信網(wǎng)記者 張鵬 通訊員 丁德振 劉茂巖