新華網(wǎng)北京8月5日電(記者 萬方 實(shí)習(xí)記者 陳凱茵)“信用卡還款、水電繳費(fèi)我都用支付寶搞定，這下子要被趕回銀行平臺(tái)了?!”7月31日，央行公布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡稱《征求意見稿》)一石激起千層浪，引來諸如李晶(化名)等第三方支付平臺(tái)“死忠用戶”的一片質(zhì)疑和困惑。

《征求意見稿》中關(guān)于余額支付限制、平臺(tái)轉(zhuǎn)賬、身份驗(yàn)證的規(guī)定讓消費(fèi)者感到深深不便，“這不是強(qiáng)迫坐慣高鐵的人重新去坐綠皮車嗎”，李晶抱怨道。

正如用戶體驗(yàn)到的那般，僅持有第三方支付牌照的支付機(jī)構(gòu)在多年的業(yè)務(wù)延伸和擴(kuò)展中，早已不再囿于起初定位的支付通道服務(wù)。清算平臺(tái)、存款平臺(tái)、理財(cái)平臺(tái)……基于支付業(yè)務(wù)演化出來的多重面孔引起了監(jiān)管層的隱隱擔(dān)憂，一套“過頂傳球”的閉環(huán)系統(tǒng)是否完全不存在道德風(fēng)險(xiǎn)，再一次被擺到了桌面上。

一方面，技術(shù)創(chuàng)新確實(shí)給消費(fèi)者帶來了極大的便利性，另一方面，伴隨創(chuàng)新而來的無界膨脹也向監(jiān)管和秩序發(fā)起了挑戰(zhàn)。在第三方支付點(diǎn)燃的這場爭議中，便捷與監(jiān)管這一博弈主題究竟如何尋找到平衡點(diǎn)?

用戶叫苦 監(jiān)管喊屈

《征求意見稿》甫出，反應(yīng)最大的當(dāng)屬消費(fèi)者，爭議點(diǎn)主要集中在對(duì)于第三方支付的幾重限制上，包括單日及全年累計(jì)支付限額、對(duì)身份基本信息的多重交叉驗(yàn)證、銀行賬戶與支付賬戶之間轉(zhuǎn)賬僅限本人等規(guī)定。

“剁手族”紛紛表示，目前絕大部分消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬都是通過第三方支付APP實(shí)現(xiàn)，用戶體驗(yàn)極佳，按《征求意見稿》規(guī)定超出部分跳轉(zhuǎn)網(wǎng)銀后，將難以在移動(dòng)端一鍵完成支付，“出門也不可能總把U盾帶在身上”。

而證明“你是你”的條款更被指責(zé)為在跟消費(fèi)者玩邏輯游戲，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)按照意見稿，綜合賬戶需要面對(duì)面核驗(yàn)身份，或者用至少5種方式來進(jìn)行交叉驗(yàn)證身份，這無疑人為提高了使用門檻。

有意思的是，這一廂用戶在大吐苦水，那一廂監(jiān)管層也頗感委屈。

《征求意見稿》出臺(tái)的第二天凌晨，央行就火線回應(yīng)“5000元消費(fèi)封頂”的解讀系誤讀。央行稱，5000元限額只是針對(duì)支付賬戶的扣款，而不針對(duì)銀行賬戶，在用戶消費(fèi)過程中并未限制額度，相反更多的考慮了用戶的支付安全。

針對(duì)年度累計(jì)限額這一質(zhì)疑，央行用數(shù)據(jù)進(jìn)一步做出解釋：2014年98.5%的個(gè)人客戶使用支付賬戶余額進(jìn)行消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬、購買投資理財(cái)不超過20萬元，99.72%的個(gè)人客戶支付賬戶余額用于購物消費(fèi)不超過10萬元。

言外之意，《征求意見稿》公布之前，已做過大量的考察和數(shù)據(jù)論證，意見稿中規(guī)定的賬戶封頂額度并不會(huì)影響絕大多數(shù)人的常規(guī)需求。

由央行主管的支付清算協(xié)會(huì)亦于近日公開指出了此番《征求意見稿》出臺(tái)的背景，其相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，隨著第三方網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)與各類電商模式、互聯(lián)網(wǎng)金融的深度融合，行業(yè)快速發(fā)展中暴露出一些風(fēng)險(xiǎn)及隱患，對(duì)消費(fèi)者資金安全形成現(xiàn)實(shí)和潛在的威脅。

從監(jiān)管層的角度來看，經(jīng)過多年的“野蠻成長”后，第三方支付行業(yè)的確到了不得不規(guī)范的程度。

　　動(dòng)了誰的奶酪？

細(xì)細(xì)梳理《征求意見稿》不難發(fā)現(xiàn)，此番新規(guī)直指第三方支付機(jī)構(gòu)“神秘的”沉淀資金與逐年繁衍起來的隱性清算功能。意見稿一旦實(shí)施，與其說損害了消費(fèi)者的便利性，不如說在一定程度上動(dòng)了第三方平臺(tái)“野蠻生長”的奶酪。

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融近年來蓬勃發(fā)展，第三方支付行業(yè)內(nèi)的確存在部分機(jī)構(gòu)為P2P、眾籌平臺(tái)提供資金托管服務(wù)等游離于支付牌照之外的業(yè)務(wù)。不甚透明的資金池由此形成，部分平臺(tái)甚至將這些沉淀資金騰挪至理財(cái)、信貸等業(yè)務(wù)。

“非金融企業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)已是較為普遍的現(xiàn)象，(他們)風(fēng)險(xiǎn)控制水平低下，沒有建立透明的交易機(jī)制，信息披露不充分，屬于典型的不受約束的場外交易”，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國支付體系研究中心副主任李漢向記者表達(dá)了上述擔(dān)憂。

此外，獨(dú)立于央行清算體系之外的隱性清算體系也在第三方支付領(lǐng)域內(nèi)滋長。中國社會(huì)科學(xué)院金融研究所與金融室副主任尹振濤認(rèn)為，第三方支付機(jī)構(gòu)可以通過劃撥在各銀行所開設(shè)賬戶的資金，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的資金軋清，從而輕易的繞開央行支付清算體系的監(jiān)控。這對(duì)央行統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)貨幣量，有效開展貨幣政策調(diào)控帶來了極大的挑戰(zhàn)，更對(duì)維護(hù)支付體系安全、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)帶來負(fù)效應(yīng)。

在監(jiān)管層來看來，依托于網(wǎng)絡(luò)支付形成的這套“過頂傳球”的閉環(huán)系統(tǒng)，猶如一把懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，生怕一個(gè)局部崩塌就會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。“支付機(jī)構(gòu)不得為金融機(jī)構(gòu)，以及從事信貸、融資、理財(cái)、擔(dān)保、貨幣兌換等金融業(yè)務(wù)的其他機(jī)構(gòu)開立支付賬戶”，意見稿中的這一規(guī)定由此而來，也意味著第三方支付的無界運(yùn)營時(shí)代或?qū)⒔Y(jié)束。

按照監(jiān)管層的構(gòu)想，第三方支付由此將回歸通道本質(zhì)，更多的體現(xiàn)金融中介服務(wù)商的概念。可以肯定的是，此消彼長間必然會(huì)切分涉事主體的蛋糕。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某第三方支付旗下的合作平臺(tái)共有300家，網(wǎng)絡(luò)支付管理辦法落地后，該第三方支付平臺(tái)在這一塊被侵蝕的利潤將達(dá)到3000萬至4500萬元。

監(jiān)管與創(chuàng)新之辯

實(shí)際上，“央媽”對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的監(jiān)管非一時(shí)之興。2010年6月，央行公布《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，對(duì)國內(nèi)第三方支付行業(yè)實(shí)施正式監(jiān)管。從2011年5月26日發(fā)放第一張“支付牌照”開始，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)模式便開始不斷演化和創(chuàng)新，監(jiān)管層亦“摸著石頭過河”，陸續(xù)公布的監(jiān)管法規(guī)囊括了方方面面。

在此前的“蜜月期”內(nèi)，監(jiān)管層并未亮出什么“枷鎖”，第三方支付平臺(tái)也在現(xiàn)行規(guī)定下如雨后春筍一般蓬勃發(fā)展。

直至去年，央行向多家第三方機(jī)構(gòu)下發(fā)了《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見稿草案，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制與模式創(chuàng)新的規(guī)模性爭議由此而來。據(jù)了解，彼時(shí)草案中的第二十五條規(guī)定，就已開始對(duì)第三方支付的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)金額等進(jìn)行了一定限制。

一年過后,央行再次針對(duì)第三方支付管理征求公眾意見，條條框框的增加難免引發(fā)公眾“監(jiān)管層護(hù)犢子”的又一輪猜測。

在李漢看來，金融業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)要有基本底線，監(jiān)管層的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和加強(qiáng)規(guī)范之舉并不存在“偏心”之嫌。“互聯(lián)網(wǎng)+金融是我國多層次金融市場的重要組成部分，但金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特征明顯，要把國家金融安全放在首位，不能因?yàn)槠髽I(yè)利益而危及公眾利益”，李漢指出。

有多年P(guān)2P行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的金馬甲總裁、金寶會(huì)平臺(tái)負(fù)責(zé)人樊東平則向記者分析，目前的《征求意見稿》是規(guī)范市場行為的一個(gè)過渡，將來第三方支付機(jī)構(gòu)可能會(huì)有條件的準(zhǔn)入清算業(yè)務(wù)，實(shí)行審批制度，“但絕不意味著能像現(xiàn)在一樣，所有的第三方支付機(jī)構(gòu)都能變相的做清算”。

中國人民大學(xué)金融與證券研究所所長吳曉求則更多地站在金融創(chuàng)新的角度評(píng)價(jià)此番新規(guī)的出臺(tái)。他認(rèn)為，以移動(dòng)互聯(lián)為基本平臺(tái)的第三方支付體系，是在支付功能上的變革，使人們享受了高效率交易，是歷史的趨勢。“限制第三方支付會(huì)阻礙金融創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)，會(huì)阻止和扼殺創(chuàng)新”。

業(yè)內(nèi)人士和專家的觀點(diǎn)看似“針鋒相對(duì)”，本質(zhì)上其實(shí)都是在探索金融監(jiān)管與創(chuàng)新之間的最大公約數(shù)。于前者來說，金融安全關(guān)系公眾利益，任何一種模式的嘗試都應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)可控為前提;于后者來說，創(chuàng)新模式的探索打破了壟斷的藩籬，能給用戶帶來更好的體驗(yàn)和便捷性。

正如中國社會(huì)科學(xué)院信息化研究中心秘書長姜奇平建議的那樣，在模式瞬息萬變的環(huán)境下，金融監(jiān)管也需與時(shí)俱進(jìn)。監(jiān)管本無可厚非，倘若嘗試摒棄用傳統(tǒng)的邏輯來制定規(guī)范，更緊密的與新興技術(shù)結(jié)合在一起，或許能探索出一條健康的平衡之路。