庭審現(xiàn)場

正在讀中專的小鑫今年4月來京實(shí)習(xí)，讓人意想不到的是，不到一個(gè)月，小鑫卻在首都師范大學(xué)的一棟男生宿舍7樓離奇墜亡。因小鑫父母認(rèn)為是校方未盡到管理義務(wù)，故將首師大起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)65萬余元。昨天下午，該案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。

高校內(nèi)意外墜樓身亡

原告陳先生(見圖)、陳女士訴稱，二原告之子小鑫于今年5月4日被發(fā)現(xiàn)在首都師范大學(xué)所在地一區(qū)學(xué)生公寓A樓東側(cè)單元門口墜亡。二原告認(rèn)為，被告作為學(xué)校的管理者對其管理區(qū)域負(fù)有管理責(zé)任，由于其未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任導(dǎo)致小鑫墜樓身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求法院判令首都師范大學(xué)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)65.8萬余元。

昨天下午，該案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭，原告陳先生出庭參加了庭審。面對小鑫父母的起訴，校方表示并不認(rèn)同，其認(rèn)為小鑫非是該校學(xué)生，墜樓也是其自殺導(dǎo)致，與學(xué)校沒有任何關(guān)系。

小鑫今年剛滿19歲，2012年9月至事發(fā)前期間，其在深圳市的一所中專念書，事發(fā)時(shí)正處在臨近畢業(yè)前的實(shí)習(xí)期。“今年年初，我兒子從學(xué)校出來開始實(shí)習(xí)，3月的時(shí)候在江西一家模具廠實(shí)習(xí)了一個(gè)月，4月22日就來了北京，開始在一家單位做保安。”據(jù)小鑫父親陳先生講，他最后一次與兒子聯(lián)系是在事發(fā)前三天的5月1日。“當(dāng)時(shí)他給我打電話說，晚上剛上完夜班，一天站了12小時(shí)，說累得受不了，想要再找份實(shí)習(xí)的工作，之后就出了這樣的事。”

是否系自殺各執(zhí)一詞

小鑫為何會墜樓，雙方各執(zhí)一詞。庭上，校方出具了包括“遺書”、背包、手機(jī)等證據(jù)，想以此證明小鑫墜樓系自殺。“事情發(fā)生在下午5點(diǎn)多，是三個(gè)學(xué)生最先發(fā)現(xiàn)了有人墜樓的情況，學(xué)校保衛(wèi)處的人員就趕快到了現(xiàn)場，我們不僅報(bào)了警還叫來了急救車。”校方代理人稱，小鑫是從學(xué)校一棟男生宿舍7層窗外墜的樓，附近發(fā)現(xiàn)了一團(tuán)紙，紙上則是小鑫留下的“遺書”。“遺書上寫著：珍惜生命，遠(yuǎn)離毒品。我看過太多吸毒的人……當(dāng)你吸了那一口，被毒害的不是你一個(gè)人，而是一家人……”校方代理人稱。

不過在案證據(jù)顯示，事后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，小鑫的體內(nèi)沒有檢測出毒品成分。此外，陳先生對于兒子這封“遺書”也存有疑問。“這封信上的字跡非常潦草，我之前見過兒子的字，跟這封遺書的字跡也不一樣。”陳先生堅(jiān)稱兒子沒有自殺的理由。

陳先生還表示，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，事發(fā)前小鑫曾在這棟宿舍樓內(nèi)因制止他人吸煙引發(fā)過爭吵，但是否與之后的墜樓有關(guān)則無法證明。“公安機(jī)關(guān)最后的結(jié)論也只是排除了刑事案件，可沒認(rèn)定是自殺的結(jié)論。”陳先生稱。

父母稱安全存隱患

庭上，陳先生一方也出具了多組照片證據(jù)，諸如宿舍樓刷卡機(jī)處于停機(jī)狀態(tài)、事發(fā)樓層沒有安全標(biāo)識和提醒、墜樓的窗戶沒有采取安全措施、事發(fā)地缺少監(jiān)控錄像等內(nèi)容，想以此指出校方未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。校方則認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，并稱原告所指出的問題均與小鑫的死亡不存在因果關(guān)系。

昨天該案未當(dāng)庭宣判。