家住徐州銅山的趙女士不慎丟了裝有大額現(xiàn)金的挎包，一名6歲女童稱撿到包并交給了父親，然而，女童父親斷然否認了孩子的說法。無奈，趙女士將女童父親告上法院。昨天，經(jīng)過兩次開庭審理，徐州銅山法院針對該起不當?shù)美m紛案件作出一審判決，判決被告周先生于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還原告趙女士人民幣18000元。

案情回顧 有沒有撿到包?女童和爸爸說法不一

去年11月，趙女士家正在進行新房裝修。11月25日，趙女士帶著一個挎包，準備給裝修工人結(jié)款。當天下午，她先到當?shù)匾凰W(xué)附近接孩子，誰知竟不慎將挎包丟失了。趙女士表示，包內(nèi)裝有18000多元工程結(jié)算款。

庭審中，趙女士回憶，她當時把挎包夾在腋下，可能是幫孩子拿書包的瞬間，挎包掉落了。回到家后，趙女士才發(fā)現(xiàn)情況并報警。第二天，她在學(xué)校附近尋找線索，校方老師幫忙在學(xué)校里進行詢問。有幾名孩子稱，他們曾看到一名叫甜甜的6歲女童撿到了一個挎包。趙女士找到了女童，孩子親口承認前一天放學(xué)時，撿到了一個包，回家交給了父親。據(jù)了解，事發(fā)地點沒有監(jiān)控探頭。為保留“證據(jù)”，趙女士錄制了詢問過程。

然而，校方反饋信息表示，女童父親否認了孩子的說法。趙女士稱，她曾與女童父親周先生當面對質(zhì)，周先生一直否認自己把包收了起來，并說孩子根本沒有撿到。“當時孩子就在一旁，一直用稚嫩的聲音重復(fù)，‘我把包交你了’。”因為多次協(xié)調(diào)不成，一氣之下，趙女士把周先生告上法庭。

法院判決 法官詳釋兩大爭議焦點

因為案情復(fù)雜，銅山法院沒有當庭宣判，綜合訴辯雙方的意見，合議庭研究后認為，本案爭議焦點有兩個。

焦點一：6歲孩子的話能否認定為事實

法院認為，被告女兒雖然只有6歲，但其智力狀況和精神狀況均正常，對撿錢包交給被告的案件待證事實有足夠的認知能力，可以自己回憶并清晰的陳述該事實，該待證事實與其年齡、智力狀況及精神健康狀況相適應(yīng)，故被告女兒的陳述可以作為認定案件事實的依據(jù)，據(jù)此可以認定被告女兒撿到原告丟失的錢包并交給被告的事實。

原告趙女士在丟失錢包后，多方打聽得知被告女兒撿到錢包，并進行了詢問和錄像，是為維護自身權(quán)益采取的自助行為，被告女兒的陳述可以作為證據(jù)使用。在被告周先生拒絕承認撿到錢包的事實后，趙女士向當?shù)孛襟w尋求幫助，在被告也在場的情況下，被告女兒仍陳述撿到錢包交給被告，該陳述與其之前向原告陳述的內(nèi)容相吻合，綜上，足以認定被告女兒撿到原告丟失的錢包并交給被告的事實。

焦點二：1萬8千元的數(shù)額如何認定

對于原告趙女士主張錢包內(nèi)裝有18000元，被告周先生認為無直接證據(jù)證明。法院認為，趙女士不可能預(yù)見自己丟失錢包的事實，無法提供直接證據(jù)證明錢包內(nèi)的具體現(xiàn)金數(shù)額。在被告拒不承認撿到錢包的前提下，其只能提供間接證據(jù)證明錢包內(nèi)裝有18000元。

趙女士說，她準備用這些錢支付拖欠的建房工程款18700元，對于這點，包工頭朱某作為證人當庭予以證實。

另外，第一時間的報警陳述往往最接近事實真相，趙女士與其丈夫兩次報警均聲稱錢包內(nèi)有18000元，該陳述的真實性較高。

原告已經(jīng)證明攜帶該款項有正當合理性，報警陳述亦相互吻合，形成了完整的證據(jù)鏈。

法院作出一審判決，判決被告周先生于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告18000元。

法官有話說

最受影響的是孩子

談及本案，主審法官史良感慨很多，他表示，案件受影響最大的其實是被告的女兒。作為一名6歲的兒童，拾金不昧四個字可能她還不會寫，卻一定知道其中的涵義。在路上撿到錢包回家交給爸爸，是一件她認為無比正確的事情，卻因此遭到父親的多次訓(xùn)斥，斥責其“胡說八道”、“不要再說話”，她不明白自己到底做錯了什么，對人間世事的懵懂認識和對父親的相信依賴相互碰撞，讓內(nèi)心單純簡單的孩子的認知出現(xiàn)了混亂。直到現(xiàn)在，被告女兒還整天悶悶不樂，情緒受到很大影響。

史良說，作為父母，要注意自己的一言一行，孩子是個超級模仿者，有著很高的復(fù)制能力，而且是個忠誠的學(xué)習(xí)者。如果不做好自己，當你發(fā)現(xiàn)孩子身上有了壞脾氣和壞性格，莫要追悔莫及。