記者胡珊霞 通訊員盧柱平報道 身高1.66米女大學生在小區(qū)游泳，卻在1.2米深的泳池溺水成為植物人。父母代其將泳池經(jīng)營者及小區(qū)物管公司告上法庭，索賠190萬元。昨日，該案在佛山市南海區(qū)人民法院桂城人民法庭公開開庭審理。

女大學生小區(qū)泳池內(nèi)溺水

19歲小晴是長沙某高校大學生。2014年暑假，小晴來到父母打工的佛山。為減輕父母負擔，她給父親好友南海11歲孩子小勇(化名)做家教。

去年8月7日晚上7時50分左右，小晴和小勇到南海某小區(qū)游泳池游泳。下水約10分鐘后，小晴就被發(fā)現(xiàn)側(cè)身躺在泳池中溺水昏迷。救生員對其展開現(xiàn)場施救，約20分鐘后，醫(yī)護人員趕到，小晴被送往南海區(qū)中醫(yī)院搶救，后又先后轉(zhuǎn)至廣州珠江醫(yī)院和廣東三九腦科醫(yī)院救治。三家醫(yī)院的診斷大同小異：缺血缺氧性腦病、繼發(fā)性癲癇、顱腦缺氧性損害較重，患者目前呈植物人狀態(tài)，生命體征平穩(wěn)但只能眨眼、吞咽。

事發(fā)4個月后，小晴父母作為小晴的法定代理人將泳池經(jīng)營者深圳市某體育發(fā)展公司(下稱體育公司)和小區(qū)物管公司一并告上了法庭，索賠190萬元。其中最大的一個賠償項目就是護理費，小晴父母認為，由于小晴已成植物人，需要2人護理，按照70元/天的標準計算20年，需要102萬余元。另外，其父母按照一級傷殘主張殘疾賠償金23萬余元及精神損害撫慰金20萬元。

受理案件后，今年1月5日，法官組織雙方進行了庭前證據(jù)交換，并根據(jù)原告方申請委托鑒定機構(gòu)對小晴的傷殘等級進行鑒定。經(jīng)鑒定，小晴確屬一級傷殘。

雙方各執(zhí)一詞法庭未當庭宣判

體育公司認為原告溺水“過于詭異”，因為小晴身高為1.66米，而溺水點為隔離帶淺水區(qū)內(nèi)側(cè)，深約0.95米，僅及小晴腰部，對于一般身高的成年人來講，淺水區(qū)算不上危險區(qū)域。而且，小晴的入院和出院報告都顯示有“繼發(fā)性癲癇”等癥狀，且小晴下水時出現(xiàn)“飯食過飽”情況、下水時正處于生理期，故系自身身體原因才導致溺水，而體育公司不存在過錯，不應承擔任何責任。該公司由體育院校畢業(yè)大學生自主創(chuàng)業(yè)設立，成立至今僅三年時間，公司在經(jīng)濟非常拮據(jù)情況下，仍然拿出7萬元用于原告的救治。

物管公司則認為涉案泳池是小區(qū)全體業(yè)主共有的，依法轉(zhuǎn)包給體育公司經(jīng)營。根據(jù)雙方合同，如果發(fā)生人身損害賠償責任將由體育公司全部承擔。所以即便物管公司要承擔部分賠償責任，該部分賠償責任也應全部由體育公司承擔。

小晴律師認為，被告通過原告在被施救時出現(xiàn)嘔吐物即推斷原告是“飯食過飽”，沒有事實依據(jù)。而“陣發(fā)性抽搐”、“繼發(fā)性癲癇”原因經(jīng)醫(yī)學認定，完全可能由長時間溺水引發(fā)。兩被告作為游泳池的經(jīng)營管理者，未盡到安全保障義務，未能及時發(fā)現(xiàn)溺水及實施有效救援，致使原告錯過最佳搶救時機，二被告提供服務存在重大缺陷，對原告遭受的損失應當承擔賠償責任。法庭未當庭宣判。