原標(biāo)題：“酒鬼酒億元資金案”民案宣判 銀行不服判決將依法上訴

酒鬼酒公司日前發(fā)布的公告。資料圖

“酒鬼酒億元資金案”民事一審結(jié)果日前公布。9日，湖南湘西中院就酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司(下稱酒鬼酒供銷公司)訴農(nóng)行杭州華豐路支行(下稱銀行)等的侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出判決，判令銀行向酒鬼酒公司賠付人民幣5933.67萬(wàn)元，其余5名自然人被告連帶承擔(dān)利息損失。中新網(wǎng)了解到，對(duì)于該判決結(jié)果，銀行方面已表示不服判決，將依法進(jìn)行上訴。

發(fā)生于5年前的“酒鬼酒億元資金案”曾轟動(dòng)一時(shí)，也一直備受外界關(guān)注。

回顧該事件，2014年1月27日，酒鬼酒發(fā)布公告稱子公司酒鬼酒供銷公司活期結(jié)算賬戶1億元資金被盜取，同一嫌疑人在公司不知情的情況下，先后分三次轉(zhuǎn)取1億元。湘西檢察院指控羅光等5名被告人以非法占有為目的，與銀行工作人員勾結(jié)，用購(gòu)酒存款貼息為誘餌，騙取酒鬼酒供銷公司信任，然后盜蓋印章將1億元存款非法轉(zhuǎn)出并占有。而多名被告人則稱，該案實(shí)為各方利用“購(gòu)酒+借款+貼息”模式達(dá)成的“非陽(yáng)光”借貸生意。

在民事一審判決前，湖南高院已對(duì)“酒鬼酒億元資金案”作出刑事終審判決，判6名被告人犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑、五至十五年有期徒刑不等;對(duì)犯罪所得贓款5933.666624萬(wàn)元依法繼續(xù)追繳。酒鬼酒供銷公司此前提起民事訴訟，要求壽滿江、陳沛銘、羅光、唐紅星、郭賢斌等被告人及銀行賠償經(jīng)濟(jì)損失約9248萬(wàn)元。

湘西中院作出的民事一審判決書(shū)顯示，判決銀行在該判決生效之日起十五日內(nèi)支付酒鬼酒供銷公司人民幣5933.666624萬(wàn)元及與被告壽滿江、陳沛銘、唐紅星、羅光、郭賢斌連帶承擔(dān)利息損失;駁回原告酒鬼酒供銷公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)504186.65元，由銀行承擔(dān)450000元，原告酒鬼酒供銷公司承擔(dān)54186.65元。

判決作出后，酒鬼酒已于14日晚發(fā)布公告，披露關(guān)于訴訟事項(xiàng)進(jìn)展。13日，湘西中院派出人員前往銀行送達(dá)一審判決書(shū)，銀行方面則再次表達(dá)對(duì)湘西中院管轄本案的異議并拒收判決書(shū)，湘西中院采用留置方式送達(dá)。

據(jù)悉，管轄權(quán)一直是銀行方面的異議所在。其認(rèn)為，該行與酒鬼酒供銷公司簽訂的《賬戶管理協(xié)議》明確約定，雙方之間如發(fā)生爭(zhēng)議，由杭州法院管轄。銀行方面已在開(kāi)庭前及庭審中多次提出管轄權(quán)異議。民事一審判決違反了法律關(guān)于管轄的規(guī)定。

而關(guān)于民事一審判決結(jié)果，據(jù)了解，銀行方面已表示“強(qiáng)烈不服，將依法進(jìn)行上訴”。

銀行認(rèn)為，判決對(duì)事件的定性存在根本性錯(cuò)誤。酒鬼酒供銷公司在該行開(kāi)立的只是一般結(jié)算賬戶，在先收取高利后再將資金從湖南轉(zhuǎn)入在銀行開(kāi)立的賬戶，銀行沒(méi)有出具過(guò)銀行存單，資金隨時(shí)可以轉(zhuǎn)出，酒鬼酒供銷公司與借款人在銀行僅是辦理了一個(gè)轉(zhuǎn)帳結(jié)算行為。民事一審判決卻將酒鬼酒事件定性為“存款被盜”，不僅與刑事二審判決認(rèn)定的“詐騙”不一致，而且以此為基礎(chǔ)撇清相關(guān)方過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了銀行。

同時(shí)，銀行方面指出，民事一審判決對(duì)影響案件定性的重要事實(shí)沒(méi)有查清。如事件中所謂“購(gòu)酒存款”真實(shí)性未查清，如果是正常的銷酒行為，應(yīng)當(dāng)約定購(gòu)買多少瓶、多少箱、單價(jià)多少，至今相關(guān)方?jīng)]有提供原始的發(fā)貨單、倉(cāng)儲(chǔ)單、提貨單等憑證。又如判決對(duì)借款人與酒鬼酒供銷公司人員之間的可疑資金往來(lái)、對(duì)酒鬼酒供銷公司收取的1245萬(wàn)元非法融資高利去向、對(duì)實(shí)際追回款項(xiàng)金額等均未查清。

值得注意的是，由于該案案情復(fù)雜，在外界也引發(fā)著持續(xù)關(guān)注。包括銀行提出的“‘購(gòu)酒存款’真實(shí)性”等問(wèn)題，以及“企業(yè)為何開(kāi)戶時(shí)主動(dòng)放棄安全保障服務(wù)”“事發(fā)后為何企業(yè)先找羅光等被告協(xié)商還款”等疑問(wèn)，此前亦是多方關(guān)注的焦點(diǎn)。

對(duì)于民事一審判決結(jié)果，銀行方面還認(rèn)為其存在忽略了相關(guān)方過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，判決依據(jù)的事實(shí)與刑事判決有不一致內(nèi)容，證據(jù)采納存在選擇性問(wèn)題等。據(jù)了解，該行將就民事一審判決提出上訴。(完)(鐘新)