原標(biāo)題：凈利跳水只剩“五個(gè)核桃” 神話破滅養(yǎng)元飲品何處去

經(jīng)常用腦,多喝六個(gè)核桃”。當(dāng)黑白交錯(cuò)一頭短寸的蔣昌建站在江蘇衛(wèi)視《最強(qiáng)大腦》舞臺(tái)上反復(fù)念叨這句廣告用語(yǔ)時(shí),姚奎章真正用他黑色的眼睛看到了光明。哪怕每季節(jié)目,需要他拍出2.5億人民幣的贊助費(fèi)。

廣告潛移默化滲透消費(fèi)者大腦的能力,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚過(guò)核桃乳。再也不用提什么“西唯怡,東銀鷺,南椰樹(shù),北露露”,出身河北衡水的“中神通”一出,中國(guó)植物蛋白飲品市場(chǎng)只用12年時(shí)間便換了顏色。憑借強(qiáng)大的口碑效應(yīng)及連年勁升的銷(xiāo)售收入,姚奎章持有30.01%股權(quán)的養(yǎng)元飲品(603156.SH)在登陸滬市主板前夕,幾乎吸引了所有的目光。

然而,正是這家創(chuàng)造近七年來(lái)滬市最貴股票發(fā)行紀(jì)錄的“新貴”,在上市后的第19個(gè)交易日就以每股78.72元較發(fā)行價(jià)低出一分錢(qián)。隨后,更一路探底至65.52元/股。截至4月11日收盤(pán),其77.99元的股價(jià)仍處于破發(fā)狀態(tài),較之前峰值時(shí)的113.37元整整縮水31.2%。

“最熊次新股”就此橫空出世。

上市不足一月,養(yǎng)元飲品交出的首份年報(bào)“成績(jī)單”再次令投資者嘩然。不僅營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)雙雙負(fù)增長(zhǎng),特別是凈利一項(xiàng)更足足不見(jiàn)了六分之一。“六個(gè)核桃從此成了五個(gè)核桃”,市場(chǎng)開(kāi)始打趣。

高發(fā)行價(jià)背后的落莫

2018年2月12日上市的養(yǎng)元飲品,其在資本市場(chǎng)上揚(yáng)名立萬(wàn)的根本就是中國(guó)核桃飲品單品冠軍的頭衍,78.73元/股的炫目發(fā)行價(jià),也是基于投資者充分信任后給出的對(duì)價(jià)。

所有事物似乎都從美好開(kāi)始。甫一上市,該公司開(kāi)盤(pán)總市值即達(dá)到423.57億元,而上市首日在上漲44%后股價(jià)更一躍升至113.37元/股,市值高達(dá)610億元。“打破一簽賺15萬(wàn)的記錄”,很多人浮想聯(lián)翩。

很可惜,所謂悲劇就是把美好的東西撕碎在人眼前。上市第二日即2月13日養(yǎng)元飲品一反常態(tài),開(kāi)盤(pán)僅半個(gè)小時(shí)股價(jià)便封死在跌停板上。當(dāng)日該股下跌10%,股價(jià)報(bào)收102.03元。

隨后,便是一瀉千里。截至2018年4月11日,短短36個(gè)交易日中,股價(jià)下跌幅度竟然高達(dá)31.2%,成為今年上市新股中跌幅最大的公司。

養(yǎng)元飲品原隸屬于河北衡水老白干集團(tuán),因年年虧損被集團(tuán)剝離。2004年姚奎章率幾十名老員工湊錢(qián)買(mǎi)下該公司,并于次年推出核桃乳產(chǎn)品即“六個(gè)核桃”。

憑借強(qiáng)大的廣告攻勢(shì)和獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)模式,十年間其產(chǎn)品銷(xiāo)售額從3000萬(wàn)元飆升至近百億元,成為垂直分類(lèi)核桃乳品區(qū)域的單品冠軍。此后,該公司更不斷對(duì)品牌進(jìn)行持續(xù)建設(shè)和維護(hù)。讓市場(chǎng)印象深刻的是,該公司較重視節(jié)目?jī)?nèi)容與產(chǎn)品定位的契合,如冠名《最強(qiáng)大腦》和《挑戰(zhàn)不可能》等電視節(jié)目,就著重突出了產(chǎn)品“補(bǔ)腦”的品牌標(biāo)簽。當(dāng)然,關(guān)于每罐產(chǎn)品成本中核桃仁只占0.25元而罐體本身卻需0.57元的占比,也引來(lái)一些非議。

在植物蛋白飲料營(yíng)養(yǎng)、健康等特點(diǎn)逐步被大眾接受和認(rèn)同情況下,六個(gè)核桃起到了敲黑板的示范效應(yīng)。近年來(lái)參與該品類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量逐年遞增,伊利、蒙牛、娃哈哈等中國(guó)本土實(shí)力更雄厚的公司亦推出核桃乳及類(lèi)似產(chǎn)品,而黑牛、達(dá)利園等新銳食品企業(yè)也開(kāi)始進(jìn)入這一新興市場(chǎng)。

除了需要應(yīng)對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng),“一夜成名”的養(yǎng)元飲品還要面對(duì)層出不窮山寨產(chǎn)品的干擾,以及整個(gè)行業(yè)市場(chǎng)過(guò)于分散、集中度不高、品牌競(jìng)爭(zhēng)激烈、產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重等問(wèn)題。

行業(yè)資深人士對(duì)《投資時(shí)報(bào)》記者指出,核桃乳及其他植物蛋白飲料市場(chǎng)已發(fā)展到一定程度,增速有所放緩。從產(chǎn)業(yè)端結(jié)合消費(fèi)端來(lái)看,養(yǎng)元飲品的增長(zhǎng)空間突破較難,尤其是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不理想的境況下,很難支撐其過(guò)高股價(jià)。

馬后炮判斷?可能!那么當(dāng)初天花板上的發(fā)行價(jià)究竟出于公司高管層面的盲目自信,還是相關(guān)投行涸澤而漁的計(jì)算?這又是一個(gè)頗要用腦的問(wèn)題。

成本與理財(cái)比翼齊飛

毫無(wú)疑問(wèn),上市后首度財(cái)報(bào)亮相,加速了投資者信心的瓦解。

3月31日,養(yǎng)元飲品公布的2017年年報(bào)顯示,其營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)雙雙負(fù)增長(zhǎng),其中營(yíng)業(yè)收入實(shí)現(xiàn)77.41 億元,同比下降13.03%;歸屬上市公司股東的凈利潤(rùn)為23.10 億元,同比下降15.72%。更值得玩味的是,該公司銀行理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生額高達(dá)458億余元,年末未到期金額亦達(dá)75.59億元。

養(yǎng)元飲品的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入均來(lái)自于植物蛋白飲料行業(yè),其中核桃乳營(yíng)業(yè)收入為76億元,占比為98.45%;其他植物蛋白飲料營(yíng)業(yè)收入為1.2億元,占比僅為1.55%。2017年該公司核桃乳的生產(chǎn)量和銷(xiāo)售量分別下滑13%和11%左右,其他植物蛋白類(lèi)飲料下滑54.6%。所謂其他植物蛋白飲料,主要包括核桃杏仁露、核桃花生露、果仁露等產(chǎn)品。

從地區(qū)分布上看,《投資時(shí)報(bào)》記者注意到,除了東北、華南兩個(gè)大區(qū)銷(xiāo)售額有個(gè)位數(shù)增長(zhǎng)以外,其他大區(qū)均呈負(fù)增長(zhǎng),尤其西北、華中地區(qū)的負(fù)增長(zhǎng)分別高達(dá)24.79%、20.35%。

仔細(xì)研究該公司業(yè)績(jī)下滑的原因可以發(fā)現(xiàn),自2015年之后,依靠單一大單品“六個(gè)核桃”的養(yǎng)元飲品業(yè)績(jī)即開(kāi)始下滑,而利潤(rùn)受到擠壓的原因,是其不斷攀升的生產(chǎn)成本。

養(yǎng)元飲品最大的成本是易拉罐,而這部分成本并不可控。上市招股說(shuō)明書(shū)顯示,易拉罐成本占到其原材料成本的51.61%,由于馬口鐵價(jià)格上漲,2017年上半年其單位產(chǎn)品易拉罐采購(gòu)成本同比上漲6.33%至0.57元/聽(tīng),由此大幅影響公司毛利率水平。數(shù)據(jù)顯示,2017年該公司毛利率為47.85%,同比降低2.08個(gè)百分點(diǎn)。

不過(guò),該公司在招股書(shū)中對(duì)未來(lái)成本的壓力倒是樂(lè)觀。“考慮到環(huán)保政策貫徹后,包材廠商未來(lái)產(chǎn)能將逐步恢復(fù),預(yù)計(jì)未來(lái)易拉罐成本上行幅度減小,公司成本壓力趨緩。”

高昂的廣告費(fèi)用同樣是把雙刃劍。養(yǎng)元飲品2017年年報(bào)顯示,其全年廣告費(fèi)達(dá)3.53億元。而該年度公司研發(fā)費(fèi)用卻只有1110萬(wàn)元,只占2017年廣告費(fèi)的3.14%。這也被市場(chǎng)被詬病為“一直重營(yíng)銷(xiāo)、輕研發(fā),沒(méi)有核心競(jìng)爭(zhēng)力”。

當(dāng)然,與同行業(yè)上市公司橫向比較來(lái)看,其他在植物蛋白飲料有所布局的上市公司呈現(xiàn)一損俱損局面。

如承德露露和維維股份等,近兩年在該領(lǐng)域的業(yè)績(jī)均出現(xiàn)下滑。承德露露100%的營(yíng)業(yè)收入來(lái)自于植物蛋白飲料行業(yè),主營(yíng)產(chǎn)品為杏仁露。2016年、2017年其產(chǎn)品營(yíng)業(yè)收入分別同比減少6.85%、16.23%。維維股份的植物蛋白飲料產(chǎn)品營(yíng)業(yè)收入自2014年至2017年間亦連年下滑。維維嘗試涉足飲料、白酒、乳業(yè)、食用油、房地產(chǎn)、貿(mào)易、茶葉等多個(gè)市場(chǎng),但正是這樣一家多元化產(chǎn)業(yè)的公司,如今為了維持經(jīng)營(yíng),又不得不“賣(mài)廠賣(mài)地賣(mài)銀行(股權(quán))”。

養(yǎng)元飲品的興趣倒不在此。不過(guò),該公司購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品方面的巨大支出也令市場(chǎng)為之側(cè)目。據(jù)年報(bào)數(shù)據(jù)顯示,2017年養(yǎng)元飲品銀行理財(cái)產(chǎn)品全年發(fā)生額為458 .18億元,即使在2017年末未到期金額也高達(dá)75.59億元,而之前IPO審核時(shí)披露的數(shù)字顯示,其2017年6月末的銀行理財(cái)產(chǎn)品金額47.39億元。再來(lái)看另一組數(shù)據(jù)對(duì)比就明白一二,該公司IPO時(shí)募集資金凈額為32.66億元,這相當(dāng)于近70%的募資用于購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品。而如今,又多出28.2億元,上升幅度高達(dá)59.51%。

莫非,投資理財(cái)產(chǎn)品真的比賣(mài)核桃飲品收益更有保障?這還是個(gè)費(fèi)腦的問(wèn)題。