原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)直播中“翻唱”或侵權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)法院通報四起案例

近幾年，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模已達8.33億，占網(wǎng)民整體的75.2%，職業(yè)主播數(shù)量達3880萬人。

今天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件情況進行了通報，網(wǎng)絡(luò)主播在直播中的以下行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，要高度注意。

未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)直播中播放他人作品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

未經(jīng)許可在直播中演唱、朗誦他人作品等也是網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛中，構(gòu)成侵權(quán)的常見類型。

未經(jīng)許可在直播間中展示、介紹他人作品，或者使用他人作品為直播間引流也成為實踐中常見的侵權(quán)模式。

直播帶貨時使用他人錄音制品

作為背景音樂應(yīng)當(dāng)支付報酬

基本案情：原告甲集體管理協(xié)會系著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權(quán)行為進行維權(quán)。被告乙公司系某知名電商直播賬號的運營主體，其在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向原告支付使用費用。

裁判要點：著作權(quán)法第四十五條賦予了錄音制作者對特定使用情形享有獲得報酬的權(quán)利。依據(jù)該條規(guī)定，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時須向后者支付報酬。本案被告乙公司作為某知名電商直播賬號的運營主體，在直播時使用涉案歌曲作為背景音樂，未向原告支付報酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

裁判結(jié)果：一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失800元及合理開支40元。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

直播平臺以“陪你看”方式

提供影視作品回放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)

基本案情：原告甲公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告乙公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。

裁判要點：被告乙公司設(shè)置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的系通過上述經(jīng)營行為獲得用戶認知、吸引用戶參與、提升用戶黏性，并最終獲得相應(yīng)的經(jīng)營利益。被告乙公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

裁判結(jié)果：一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失及合理開支共計80000元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

主播未經(jīng)授權(quán)

擅自“直播講書”構(gòu)成侵權(quán)

基本案情：原告張某系某小說著作權(quán)人，被告甲公司系某直播平臺的經(jīng)營者，被告劉某系某直播平臺網(wǎng)絡(luò)主播。被告劉某未經(jīng)授權(quán)，在某直播間播講某小說，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時間內(nèi)播放直播內(nèi)容。

裁判要點：被告劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的特征，侵害了原告張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果：一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟損失15000元及合理支出9890元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

直播平臺未經(jīng)合法授權(quán)

提供錄音制品供主播使用構(gòu)成侵權(quán)

基本案情：原告甲公司享有某音樂作品的錄音錄像制作者權(quán)，并同意將其依法擁有的音像節(jié)目的在大陸地區(qū)的線下實體卡拉OK領(lǐng)域的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托音集協(xié)管理。原告甲公司發(fā)現(xiàn)被告乙公司在其運營的直播App中向用戶提供點歌服務(wù)，用戶創(chuàng)建房間并點選歌曲后，可以向公眾提供該歌曲的在線播放服務(wù)，或者使用伴奏進行翻唱。

裁判要點：直播平臺為主播提供音樂曲庫應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，并負有審查授權(quán)方權(quán)利來源的義務(wù)。本案中，被告乙公司與案外人丙公司簽訂的合同中雖然包含了以直播方式使用涉案錄音制品的授權(quán)權(quán)利，但是，丙公司的授權(quán)權(quán)利來自音集協(xié)，而原告甲公司給予音集協(xié)的授權(quán)僅限于“線下實體卡拉OK領(lǐng)域”的使用權(quán)利，并不包含以網(wǎng)絡(luò)直播方式使用錄音制品的權(quán)利，即被告乙公司的授權(quán)鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果：一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失2000元。

被告乙公司不服一審判決，提出上訴。二審法院審理過程中，被告乙公司未在規(guī)定期限內(nèi)交納案件受理費，二審法院作出裁定，按被告乙公司撤回上訴處理。

（總臺央視記者 冀成海）