原標(biāo)題：學(xué)生校內(nèi)受傷 責(zé)任如何判定？最高法公布相關(guān)案例

校園安全一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。孩子在學(xué)校受傷，學(xué)校就必然要擔(dān)責(zé)，這是很多家長(zhǎng)的固有認(rèn)知，但法律規(guī)定真是這樣嗎？今天，最高人民法院發(fā)布了涉校園管理民事糾紛的典型案例，我們來(lái)看看江蘇無(wú)錫這起小學(xué)生受傷的案件，法院是怎么判的。

某天放學(xué)時(shí)，江蘇無(wú)錫一名六年級(jí)的學(xué)生趙小某從教室下樓走到三樓與二樓樓梯間平臺(tái)時(shí)，從樓梯臺(tái)階上摔倒，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙小某的牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷。醫(yī)生建議18周歲后做牙樁冠修復(fù)，治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)600多元。

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院旺莊人民法庭副庭長(zhǎng) 劉博文：趙小某向我院提起訴訟，家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)8萬(wàn)元。學(xué)校辯稱(chēng)，已多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行校園安全教育，摔倒受傷的樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，事發(fā)后老師第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

那么，趙小某到底是怎么摔倒的呢？是自己不小心，還是有人推搡？法院進(jìn)行了調(diào)查。

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院旺莊人民法庭法官助理 邱錚：我們到涉案小學(xué)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)地點(diǎn)為監(jiān)控盲區(qū)。通過(guò)對(duì)相關(guān)人員調(diào)查、走訪，確定趙小某是意外從樓梯臺(tái)階上摔至平臺(tái)導(dǎo)致牙齒撞到墻上，沒(méi)有證據(jù)證明存在他人推搡所致。

事發(fā)時(shí)，趙小某12周歲，屬于限制民事行為能力人，學(xué)校是否盡到教育和管理職責(zé)是這起案件的關(guān)鍵。法官表示，要結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、教育設(shè)施教學(xué)場(chǎng)所是否存在安全缺陷、相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無(wú)醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無(wú)在第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷。

劉博文：我們到學(xué)校現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)樓梯上清晰可見(jiàn)上下行左右黃黑分界線，多處臺(tái)階、墻面和地面都張貼有“小心臺(tái)階”“文明禮讓、有序通行”等提示字樣。趙小某所在班級(jí)也多次開(kāi)展安全警示教育。法院認(rèn)為學(xué)校已進(jìn)行常態(tài)化安全教育，相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有醒目的安全提示標(biāo)志，事發(fā)后學(xué)校也第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)，已盡到教育和管理職責(zé)，學(xué)校不存在過(guò)錯(cuò)。

最終，審理法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所本身缺陷導(dǎo)致，并且學(xué)校也盡到了相應(yīng)的教育和管理職責(zé)。法院判決學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回趙小某的訴訟請(qǐng)求。

學(xué)生校內(nèi)受傷 責(zé)任如何判定？

通過(guò)案例的判決可以看出，學(xué)校并不是只要學(xué)生受傷就一定擔(dān)責(zé)。那么學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)，什么情況下可以免責(zé)？責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。是否“盡到教育、管理職責(zé)”，是判斷學(xué)校擔(dān)責(zé)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。通常從事前、事中、事后三個(gè)方面進(jìn)行判斷。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 蔡金芳：一是看事前預(yù)防的嚴(yán)密性，是否進(jìn)行了常態(tài)化的安全教育，是否制定了一些規(guī)范性的文件，監(jiān)控是否覆蓋了重點(diǎn)區(qū)域，安保人員是否符合標(biāo)準(zhǔn)。二是事中處理的合理性，包括學(xué)校是否及時(shí)介入，處理是否合理。三是事后應(yīng)對(duì)機(jī)制的完備性，是否對(duì)受害者進(jìn)行了送醫(yī)救治，是否進(jìn)行了安撫疏導(dǎo)。

在實(shí)際生活中，學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生意外，很多家長(zhǎng)不管學(xué)校有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都會(huì)要求賠償。很多學(xué)校害怕出事，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，就減少了課外和體育活動(dòng)。

法官表示，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)在安全防范、安全教育、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責(zé)，法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持學(xué)校開(kāi)展正常的教學(xué)管理活動(dòng)。

（總臺(tái)央視記者 張賽 湯濤）